Apuntes de FOIA

Las reformas de transparencia en México, Parte I: Derechos Migratorios y el legado de los salientes Comisionados del IFAI

Comisionados del IFAI Sigrid Arzt salientes Colunga, Jacqueline Peschard (quien dejó el panel en enero), Gerardo Laveaga Rendón, Ángel Trinidad Zaldívar y María Elena Pérez- Jaén.

Comisionados del IFAI Sigrid Arzt salientes Colunga, Jacqueline Peschard (quien dejó el panel en enero), Gerardo Laveaga Rendón, Ángel Trinidad Zaldívar y María Elena Pérez- Jaén.

Esta entrada ha sido co-escrito por Michael Evans y Jesse Franzblau.

Barrer la casa después de una revisión reciente de régimen de transparencia de México, el Senado mexicano rechazó la semana pasada una petición del grupo actual de comisionados del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) a permanecer en sus puestos hasta el final de sus términos actuales. A partir de mayo  el recientemente reforzado IFAI será dirigido por un panel nuevo de comisionados que, como resultado de las reformas aprobadas el 7 de febrero, ejercerá significativamente mayor autonomía y autoridad de supervisión que sus predecesores.

Entonces, ¿qué significa todo esto para nuestros esfuerzos para aumentar la transparencia en torno a las cuestiones que afectan a los derechos de migrantes?

Desde su formación en 2003, los defensores de la información en América Latina y más allá han visto IFAI como un modelo para organismos similares en sus propios países. Pero en el último año, el grupo actual de los comisionados del IFAI se ha dividido y debilitado por el conflicto interno, mientras los miembros emitieron acusaciones en contra de uno al otro en los medios, efectivamente condenando desde el principio a sus posibilidades de aprobación del Senado. En enero de 2013, el comisionado Ángel Trinidad Zaldívar caracterizó al presidente electo Gerardo Laveaga Rendón como “perezoso e ignorante,” y se preguntó abiertamente por qué sus colegas lo eligieron como el líder del cuerpo. Comisionada Sigrid Arzt Colunga actualmente está acusado de hacer numerosas solicitudes de acceso a información bajo nombres falsos, en muchos casos para obtener información sobre sus propios colegas en el IFAI. Comisionados también se han dado a la tarea para los viajes internacionales excesivo.

Con el sistema de información mexicana actualmente en un estado de cambio, parece ser un buen momento para reflexionar sobre el legado más importante del panel IFAI saliente: su historial en materia de transparencia. En los últimos meses los comisarios han emitido una serie de resoluciones importantes – tanto positivos como negativos – en respuesta a las apelaciones presentadas por nuestro proyecto México/Migración. Hemos visto las apelaciones rechazadas por tecnicismos, disentimientos enfáticos, y, en más de una ocasión, apasionadas defensas, bien razonadas, del derecho a la información de cara a las agencias federales desafiantes. Y si bien algunos de estos casos representan victorias absolutas (en vista de la continua obstruccionismo por las agencias federales de México), en nuestras experiencias ofrecen algunas lecciones para el nuevo grupo de comisionados que asumirán el control en Mayo.

A pesar de los recientes escándalos, el IFAI ha sido una herramienta importante para asegurar el cumplimiento de las agencias federales con el derecho de acceso de México. Mirando por encima de una serie de recientes resoluciones del IFAI, varias cosas se destacan. En la mayoría de los casos, los comisionados han producido pruebas claras y detalladas de lo que exige la ley y se esfuerzan en desarrollar fuertes argumentos legales para apoyar sus decisiones. A diferencia de los paneles de apelación en los EE.UU., los comisionados del IFAI serán, por su propia voluntad, recurrir a expertos externos y de otras pruebas (como informes de los medios) para apoyar sus argumentos. Las resoluciones también han sido relativamente rápido; todas las 9 resoluciones mencionadas a continuación fueron hechas en un plazo de tres meses. Esto es impresionante, sobre todo en comparación con el sistema de los EE.UU., donde los organismos pueden tardar años en responder a las solicitudes de la FOIA (y aún más tiempo para cumplir con una apelación (ver NSArchive informe de auditoría)), y donde la mayoría de las apelaciones son gestionadas por los distintos organismos, sin órgano de supervisión independiente comparable al IFAI.

El IFAI también ha establecido un precedente importante en su disposición a utilizar documentos desclasificados de gobiernos extranjeros para apoyar sus decisiones de transparencia y revocar las decisiones de las agencias federales cuando no encontrar información similar. En varios casos, los comisionados citaron documentos desclasificados de los EE.UU. como pruebas de apoyo en la toma de decisiones favorables en respuesta a nuestros llamamientos para la divulgación de los registros relativos a las cuestiones bilaterales México-Estados Unidos. IFAI incluso ha asumido la carga de la traducción de estos documentos desclasificados para asegurar que la información se considera plenamente.

En un caso importante de derechos humanos, el IFAI citó un cable desclasificado de la Embajada de EE.UU. en México (proveído en nuestra apelación) al ordenar el Instituto Nacional de Migración (INM) para revocar su determinación de la “inexistencia”  de documentos responsivos y realizar una nueva búsqueda exhaustiva de los registros relacionados con el despido de funcionarios del INM acusados ​​de abusos de migrantes. [Resolución IFAI 5361/13, solicitud # 0411100075613 ]. IFAI citó directamente desde el documento desclasificado, y tradujo el párrafo que confirma la detención de funcionarios del INM. En respuesta a la resolución del IFAI, luego de realizar otra búsqueda, INM ubicó y ordenó la liberación de versiones públicas de sus archivos sobre el despido de los seis funcionarios de Tamaulipas en 2011.

En otro caso de “inexistencia,” el IFAI ordenó a la Oficina del Procurador General de la República (PGR) para realizar otra búsqueda de los registros relacionados con una reunión en mayo de 2011 entre oficiales del U.S Customs and Border Protection (CBP) y funcionarios de la PGR de México y otras oficinas [Resolución 5334/13, solicitud # 0001700206313 ]. La decisión del IFAI citó un documento desclasificado de los EE.UU. que ofrecimos en el recurso de revisión como prueba de las reuniones de mayo de 2011, donde los representantes de CBP se reunió con las agencias mexicanas a conducir una “evaluación técnica de operaciones encubiertas” para ayudar a las fuerzas de seguridad de México y de la PGR en “la aplicación de técnicas efectivas y sofisticadas de vigilancia encubierta.”

No todos los casos han sido positivos, y algunos han puesto de manifiesto las limitaciones del órgano de supervisión, en particular en los casos en que las agencias desafían las resoluciones del IFAI. En un caso, el IFAI, citando un cable de EE.UU. desclasificado, revocó la determinación por parte del INM que no tenía ningún registro sobre la visita de 2008 por un funcionario de Estados Unidos, y ordenó al instituto a realizar otra búsqueda de los documentos de respuesta a nuestra solicitud de información [Resolución 4614/13, solicitud # 0411100066913 ]. Sin embargo, INM desafió la decisión, y continuó a declarar que no tenía tales registros dentro de sus archivos, en contra de los argumentos jurídicos presentados en el fallo del IFAI. Otras agencias mexicanas no tuvieron ningún problema en la localización de los documentos que responden a la misma serie de reuniones.

En otros casos, el IFAI ha negado nuestros llamamientos por razones puramente administrativas. Varias apelaciones han sido expulsadas ​​en base a las discrepancias entre el nombre usado en la solicitud original y el nombre utilizado para la apelación. La discrepancia en los nombres se debe a cambios en el personal que trabaja en nuestros proyectos, y la preferencia en la presentación de solicitudes en nombre de la organización para proteger la identidad de la persona. (En los EE.UU., las agencias reciben solicitudes de la FOIA en nombre de organizaciones sin disputa.) No obstante, en algunos casos, los miembros de la comisión ha descartado nuestros llamamientos en base a las diferencias en estos nombres. (Véase, por ejemplo, las resoluciones del IFAI RDA 0058/14, RDA 0066/14, RDA 0224/14, y de la opinión disidente en la RDA 5370/13.)

Irónicamente, el comisionado que ha estado a la vanguardia de las decisiones de despedir a estos llamamientos, Sigrid Arzt Colunga, también es acusado de usar nombres falsos para enviar solicitudes de información. Según los informes, unos 88 pedidos de información fueron enviados desde la computadora de Sigrid Arzt Colunga, en algunos casos, el uso de nombres de otros funcionarios públicos, incluidos los nombres de los otros comisionados del IFAI (Arestegui Noticias). Los casos ponen de relieve la necesidad de aclarar las normas y garantizar las salvaguardias para los demandantes que deseen hacer peticiones de forma anónima o en nombre de una organización. Dada su vulnerabilidad en relación a este tema en particular, tal vez no es de extrañar que Arzt Colunga ha adoptado una línea tan dura sobre las inconsistencias en los nombres de los solicitantes y recurrentes. Incluso en los casos que han pasado en nuestro camino, Arzt Colunga ha tomado el tiempo para escribir disentimientos detallados, argumentando a favor de una interpretación estricta de las normas que implican la identidad del solicitante.

A continuación se muestra un resumen de algunas otras resoluciones recientes del IFAI en los casos presentados por el proyecto México/Migración:

  • IFAI Resolución 5370/13, solicitud # 0000400256713: IFAI ordenó a la Secretaría de Gobernación (SEGOB) de revocar su respuesta de “inexistencia” de documentos y realizar otra búsqueda de los registros relacionados con una reunión en febrero de 2012 con el ex secretario de Seguridad Interior de EE.UU., Janet Napolitano. En el fallo, el IFAI citado como evidencia y traducido un documento desclasificado de EE.UU. sobre la reunión con el entonces Secretario de Gobernación, Alejandro Poiré de México.
  • Resolución IFAI 5142/13, solicitud # 0001700220713: En este caso , el IFAI confirmó la decisión de la Oficina del Procurador General de la República (PGR ) para negar los registros relacionados con la detención de 14 personas a raíz de los asesinatos de migrantes en San Fernando, Tamaulipas. (Ver post anterior sobre San Fernando masacre.) IFAI citó un cable enviado por el consulado de EE.UU. en Matamoros, que reportó en abril de 2011 sobre la detención en Tamaulipas y la transferencia de 14 miembros  de un TCO (organización criminal transnacional) a la Ciudad de México, bajo la custodia de la Oficina Especial Investigaciones de la Delincuencia Organizada (SIEDO) parte de la oficina del Procurador General. Sin embargo, el IFAI confirmó la decisión de la PGR de ocultar a la divulgación de sus expedientes de investigación sobre el caso.

Mirando hacia atrás en estas decisiones, los comisionados del IFAI salientes, aunque plagado de conflictos internos, no eran tan terribles en sus puestos de trabajo como se podría suponer dado toda la mala prensa que han conseguido. Y aunque sin duda hay margen de mejorar, se espera que el nuevo panel de no tirar al bebé junto con el agua del baño.

En nuestra experiencia, los ahora “lame duck” comisionados del IFAI en muchos casos mostraron una voluntad real de promover la transparencia y mantenga las agencias federales responsables, pero carecen de las herramientas necesarias para obligarlos a cumplir con sus resoluciones. Por el momento, el único recurso para los solicitantes frustrados allá IFAI es un tribunal federal, una opción que no es fácilmente accesible para el ciudadano ordinario. ¿Las nuevas autoridades del IFAI traducirse en una mayor transparencia para los ciudadanos comunes y corrientes? Ciertamente esto es algo para observar como el nuevo panel se hace cargo en mayo.

Migración Abierta estará observando como el nuevo cuerpo toma forma en las semanas y meses por venir, y proporcionará un análisis de las implicaciones para los partidarios del gobierno abierto y defensores de los derechos de migrantes en próximas entradas.

Un pensamiento en “Las reformas de transparencia en México, Parte I: Derechos Migratorios y el legado de los salientes Comisionados del IFAI

  1. Pingback: Las reformas de transparencia en México, Parte II: La designación de comisionados del IFAI y el derecho a la información sobre derechos migratorios | Migración Abierta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s